利用nofollow控制PR流動已經(jīng)不管用了,從一年前就不管用了。Matt Cutts前不久在SMX大會上透露了這點。更不妙的是,nofollow會浪費PR和權重。也許以后博客都要關閉評論了。不過先不必輕舉妄動。
沒想到引起一些爭論,特此澄清一下。
7號就看到阿里巴巴SEO國平的這篇博客帖子,以及他在我博客的留言,他認為我誤解了Matt Cutts的意思,并誤導了其他人。本來也沒想回應,因為屬于正常的各家之言。9號有朋友告訴我,國平同志在點石論壇也發(fā)了帖子,貌似引起了一些爭論。為了不至于引起國平所說的誤導,我想還是簡單回應一下。
首先,我說的是“利用nofollow控制PR流動已經(jīng)不管用了”,不是nofollow不管用了。nofollow沒廢止,當然還是起著它原來的作用,那就是告訴搜索引擎這個鏈接不要follow,這自然會對收錄和SEO有影響。對這一點,應該沒有不同意見。除非硬要誤解我的話。
第二點,也是國平帖子的重點,針對我說的“nofollow會浪費PR和權重”,他認為不對。
引用他博客帖子一段,解釋Matt Cutts的話:
意思就是說:你原來有一個頁面PR值有10點,這個頁面中有10個鏈接。nofollow之前每個鏈接分到1點的PR值。如果你nofollow掉其中5個鏈接,你以為剩下的5個鏈接每個鏈接能分到2點的PR值,但是實際上,每個鏈接還是只能分到1點PR值。
解釋得很正確。Matt Cutts這次透露的主要就是這個意思。建議再讀一遍上面這句話。
我的問題是,這句話不就是在說“nofollow會浪費PR和權重”嗎?
你有10票可以投出去,如果有10個鏈接,一個鏈接一票?,F(xiàn)在把5個鏈接加nofollow,剩下的5個鏈接并不是各得兩票,而是還是得1票,所以一共投出去5票。
那剩下的那5票呢?別忘了,這個頁面是有10票的啊。這不就是浪費了5票嗎?或者換個說法,那5票,沒了,消失了,蒸發(fā)了,不見了… 就我對中文的理解,我覺得說那5票浪費了,完全是一個意思。
換個角度,如果那5個nofollow鏈接不是nofollow鏈接,可以有兩種情況:
1)那5處就不是鏈接。那么這10票將投給剩下5個鏈接,各2票。
2)那5處是普通鏈接。那么回歸正常,10個鏈接,各得1票。這10票要么增加本站其他頁面的PR和權重,進入正向循環(huán),要么增加其他網(wǎng)站頁面PR和權重。總之,有10票,投出去10票。
本來有10票,只能投出去5票,另5票消失了,我想來想去還是覺得只能用浪費形容。說實話,我沒看懂國平從“nofollow有用”得出“nofollow不會浪費PR和權重”的邏輯是什么。
國平在點石論壇的帖子里也提到:
“也許以后博客都要關閉評論了” 也是錯的
這只是我的一句感慨,沒有建議或預言大家關閉評論的意思,談不上對錯。
最后,我的原話最后一句是“不過先不必輕舉妄動”,為什么呢?因為我壓根不相信nofollow的作用和PR及權重的流動是Google自己所公開說、我們一般理解的那樣。
不管怎樣,歡迎這種爭論,對個人,對讀者,對行業(yè)都有好處。中文SEO行業(yè)就是比較缺少溝通和爭論。兩年前,大家對寫SEO博客比較熱衷,現(xiàn)在已經(jīng)沒什么人寫了。
評論(0人參與,0條評論)
發(fā)布評論
最新評論